“Haluanko todella, että rasistit oppivat levittämään (minulle vastenmielisiä) ajatuksiaan nykyistä tehokkaammin ja liukkaammin? Itse asiassa kyllä.”
[English version: here]
Sananvapautta paljon pohtivana luin artikkelin, joka jää kummittelemaan mieleen (Zeynep Tufekci, Technosociology 14.10.2012). Artikkelista voi ammentaa moneen kirjoitukseen. Viittaan tässä vain yhteen osaan.
Tiivistän: Reddit on USA:ssa huippusuosittu sosiaalinen palvelu, Suomessa vähemmän tunnettu. Redditissä on aliryhmiä ja forumeita (subreddit). Redditin ydinarvo on absoluuttinen sananvapaus. Tämä on johtanut mm jailbait- ja creepshot-tyyppisiin foorumeihin, joiden alkukielinen kuvaus on ylittämätön:
“Children focused “jailbait” forums typically include photos of minors on a beach in splashing around in bathing suits, a youngster practicing gymnastics, students in school with the picture taken from a low-angle, from-the-behind etc. and are peppered with comments about genitals, looks and rape. The more adult-oriented “creepshot” forum typically include non-consensual “upskirt” photos of women’s crotches, breasts, as well private photographs that were shared with boyfriends, exes, being circulated for commentary and leering.”
USA:saa tämä on täysin laillista. Periaatteessa Tufekci käyttää tässä huonoa väittelytekniikkaa, eli “think of the children”-argumenttia. “Lasten etu” vaatii ilman muuta että jailbait-foorumi on heti suljettava, ja jokainen joka on eri mieltä on pedofiili.
Käytännössä Tufekcin väite on paljon hienovaraisempi. Hän ei vaadi jailbaitin sulkemista, vaan kysyy, miksi juuri Redditin on pakko sitä ylläpitää. Reddit on kaupallinen ja suosittu yritys, eikä sen ole pakko hyväksyä jailbait-foorumia vaikka laki sen sallii. Reddit on kuitenkin itse päättänyt tehdä jailbaitista kynnyskysymyksen. Miksi jailbaitia ei voi poistaa? “Koska sananvapaus” (“But it’s free speech”). Miksi pitää sallia pervoille helppo käyttöliittymä laajaan kuvamateriaaliin? “Koska sananvapaus”.
Tufekcin näkemys on maanläheinen, jopa julma. “Koska sananvapaus” -periaate toimii ennen pitkää itseään vastaan. Sananvapaus ei ole mikään jumalallinen totuus, vaan yhteisön jäsenilleen antama oikeus. Kuten kaikki oikeudet, sitä voidaan rajoittaa tai poistaa kokonaan. Sen saaminen on pystyttävä perustelemaan, ja sen puolesta on taisteltava. Mutta taistelussa on oltava taitava. Jos strategiana on nurkkaan ahdistettuna inttää “koska sananvapaus”, ennen pitkää yhteisö lakkaa kuuntelemasta ja alkaa toimia.
Suomessa yhteisö on toiminut jo, ennen muuta reagoimalla “vihapuheeseen”. Kuuluisin esimerkki on Jussin Halla-Ahon tuomio “uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan” (Yle 8.6.2012). Halla-Aho itse pitää päätöstä vääränä (HS 12.6.2012), enkä itsekään ole täysin vakuuttunut onko se hyvä ennakkotapaus. Mutta joka tapauksessa Suomen yleensä pehmeähkö valtiomahti on näyttänyt, että halutessaan se osaa käyttää teräshansikkaita.
Suomen sananvapaus on millä tahansa mittarilla maailman huippuluokkaa, mutta on täälläkin ehdottoman kiellettyjä alueita. Pedofiliasta saa olla vain yhtä mieltä: kaikki sensuuri on sallittava, jotta se vain saadaan kitkettyä pois. Pikkuhiljaa myös maahanmuutosta ja ennen kaikkea islamista on tulossa samanlainen aihe: kaikki puhe on vihapuhetta.
Itse olen sitä mieltä, että jos ei pidä somaleista tai islamista, se pitää voida sanoa ääneen, myös julkisesti, jopa kunnallisvaaliehdokkaan, tai kansanedustajan, tai jopa valiokunnan puheenjohtajan. Mutta ei ole erityistä syytä, miksi se pitäisi saada sanoa karkeimmalla ja loukkaavimmalla mahdollisella tavalla. Tästä on nyt oikeuden päätöskin. Sen realismin kanssa on elettävä.
Haluaisinkin itselleni selventää, mikä täsmälleen on se sananvapaus, josta halutaan pitää kiinni. Onko se ehdoton ja joustamaton oikeus sanoa mitä tahansa kenelle tahansa missä tahansa? Olisi yksinkertaista, jos näin olisi. Käytännössä se on jotain hienovaraisempaa.
Räjähdysalttiistakin asioista on voitava puhua. Mutta pitää tiedostaa, milloin liikkuu räjähdysalueella, ja liikkua sen mukaisesti. Mitä provokatiivisemmin haluaa puhua, sitä taitavammin on pystyttävä puhumaan.
Sananvapauden ja islam-kritiikin kannalta onkin olennaista, mihin suuntaan erityisesti Halla-Ahon kommunikointi tästä etenee.
1) Jatkaako hän äkkiväärällä linjallaan, jolloin voi hyvinkin tapahtua niinkuin hän itse pelkää (Yle 20.9.2011): kaikki (ainakin häneltä tuleva) kritiikki tulkitaan vihapuheeksi ja vaiennetaan?
2) Katsooko hän olennaisemmaksi saada maahanmuutto- ja islamkritiikillään jotain aikaankin, vaikka sitten joutuisi hiukan miettimään sanojaan?
Ykköslinja olisi pidemmän päälle järkyttävä myös meille, jotka emme Halla-Ahosta henkilönä pidä. Jos maahanmuutto- tai islam-kritiikki kielletään kokonaan, siitä ei seuraa hyvää. Yhteisötasolla kaikkea pitää voida kyseenalaistaa ja kritisoida, rakentavasti. Täytyy saada kysyä, onko nettisensuuri väärä keino kitkeä pedofiliaa; tai syyllistyvätkö somalit muuta väestöä yleisemmin raiskauksiin, ja jos, niin mitä asialle pitäisi tehdä; tai onko islam uhka demokratialle. Ei näitä kysymyksiä kuitenkaan ole pakko saada kysyä törkeimmällä mahdollisella tavalla.
Kakkoslinja on omalla tavallaan hankala sekin. Haluanko todella, että rasistit oppivat levittämään (minulle vastenmielisiä) ajatuksiaan nykyistä tehokkaammin ja liukkaammin? Itse asiassa kyllä. Jos levittäminen on nykyisenkaltaista, joudun itse pelkäämään joka kerran kun käytän muutamaa kiellettyä sanaa (pedofilia, islam, somalit).
Huomaan jo nytkin pelkääväni, kun ylipäätään näen nuo kolme sanaa yhdessä. Pelkäisinkö yhtä paljon, elleivät muutamat olisi tietoisesti ja aktiivisesti viljelleet niitä loukatakseen? En usko.
Olen Tufekcin linjoilla. Äärimmäisen törkeä, tahallisesti loukkaava puhe tuottaa kaikille harmia. Viime kädessä yhteisö/valtio päättää suvereenisti miten paljon räksytystä se sallii. Jos mennään kroonisesti ja tahallisesti tämän rajan yli, vähenee sananvapaus ennen pitkää kaikilta.